定罪免处会当庭释放吗

是可以的。

具体理由依据有：

《中华人民共和国刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第二十二条 【犯罪预备】为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。

对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。

第六十七条 【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

定罪是以犯罪构成为根据的，因而定罪是一个罪体与罪责相结合的过程。定罪原则，就是定罪活动中应当遵循的规则，这就是主观与客观相统一的原则。这里的主观与客观是指对犯罪的评判标准。主观，指主观标准，以此作为唯一评价标准的就是主观主义。客观，指客观标准，以此作为唯一评价标准的就是客观主义。主观与客观相统一，是指在犯罪评价上采取主观与客观的双重标准。

主观

主观是指对犯罪的主观评价，即对犯罪人的主观恶性的考察。在大陆法系刑法理论中，主观恶性集中体现在责任这个概念上。责任意味着行为人在具有责任能力和故意或者过失的情况下实施犯罪行为，因而具有谴责可能性。因此，责任的本质实际上就是一个主观恶性的问题。在英美法系刑法理论中，主观恶性集中体现在犯意这个概念上。对犯罪要求有犯意，在英美刑法的以下原则中得以体现：“没有犯罪意图的行为，不能构成犯罪。”在英美刑法中，检验犯意具有两种标准：客观标准与主观标准。客观标准是指对每个案件的事实都要考察被告人的行为是否达到了在当时被普遍接受和认可的道德标准。如果事实查明被告人的行为没有像一个遵从道德准则的人所应当实施的行为那样，这就证实他有犯罪意图。尽管采用公认的道德准则作为认定犯罪意图的标准实际上意味着法院客观地评价被告人的行为，然而，在相当程度上必须考虑被告人真实的心理活动，这就出现了主观标准。因此，无论是大陆法系还是英美法系，在定罪时都注重犯罪人的主观恶性，以此作为定罪的主观根据。

客观

客观是指对犯罪的客观评价，即对犯罪行为的客观危害的考察。所谓客观危害是指对社会造成的侵害，这种侵害主要是通过犯罪行为及其所造成的一定犯罪结果体现出来，因而具有某种客观性。客观危害首先是行为的属性，根据行为是否具有客观危害可以将犯罪行为与非罪行为加以区分。其次，客观危害是一种事实，即犯罪行为在客观上造成的危害社会的事实，这一事实也正是定罪的客观基础。最后，客观危害是对法益的侵害，因而具有不法的性质。总之，只有全面地理解客观危害，才能为定罪提供客观根据。

主观与客观的统一

主观与客观的统一，表明某一行为之所以作为犯罪处理，首先是由于这种行为造成了法益侵害结果，或者至少具有法益侵害危险。因此，犯罪的客观上的法益侵害性是犯罪评价的重要根据。事实上，人的行为是受主观的意识与意识支配的，因而对犯罪的评价应当从客观上表现出来的法益侵害性，追溯到主观上的违法性意识及其可能性，揭示行为人的犯罪人格对于外部身体动作的支配性。一般来说，刑法上所谓主观主义与客观主义，是指价值判断之对象而言的。也就是说，主观主义侧重于行为人之人格，而客观主义则偏重于犯罪行为与结果的实害。因此，那种以为主观主义完全不考虑人的外部行为，客观主义则毫不关注人的内部精神的认识，纯属误解。人们坚持主观与客观相统一的原则，意味着在犯罪评价上，主观标准与客观标准两者并重。

从刑法史的角度考察，定罪经历了一个从客观归罪到主观归罪，再到主观与客观相统一的演变过程。客观归罪是以结果责任为特征的，只要发生了危害结果，不问行为人主观上是否具有罪过，均以犯罪论处。随着社会发展，结果责任衰落，思想意识对于行为的支配性越来越被人们所认识。

自此，客观归罪开始向主观归罪转变。主观归罪是以主观责任为特征的，只要行为人具有主观恶意，即使在客观上并未实行一定的危害行为或者这种危害行为并未发生一定的危害结果，也以犯罪论处。在这种情况下，有罪与无罪不是根据外在行为来判断，而是根据内心善恶以确定。现代刑法中的主观与客观的关系，在刑事古典学派和刑事实证学派的争论中得以重塑。刑事古典学派的代表人物贝卡里亚从主观意图的差异性和变异性出发，论证了不能以主观意图作为衡量犯罪的标准。当然，由于贝卡里亚并不否认人的意志自由是构成犯罪的前提，因此其客观主义立场与古代刑法的客观归罪是截然不同的，即使是费尔巴哈，虽然主张犯罪构成的客观结构，即在犯罪构成中不包括犯罪的心理因素，但犯罪的心理因素仍然是刑事责任的根据之一。刑事实证学派以主观主义为特征，主张行为人本位的刑法(行为人刑法)，强调行为人的人身危险性在犯罪中的核心地位。这种行为人的人身危险性，主要是指再犯可能性。因此，刑事实证学派的主观主义立场与古代刑法的主观归罪是有明显区别的。